随着社会步伐的前进，我们不难看出我国各地区主题乐园型旅游地产发展迅速，蒸蒸日上。但是与之形成强烈反差的是旅游金融业在我国的发展是较为延缓的，存在着各种急需解决的问题，例如旅游地产的融资方式过分单一化，很大程度上制约了主题乐园型旅游地产的发展，使得其很难受到资本市场的认可，凸显了主题乐园型旅游地产融资问题。鉴于此，本文选取主题乐园型旅游地产为研究对象，首先对迪士尼对外项目的两种融资策略——许可经营模式和合资模式进行整体性概括，发掘其不同类型融资背后的原因和差异，后而转向对同为合资模式的中国两家迪士尼，尤其是上海迪士尼的融资方式创新，对其模式、特点、存在问题、问题解决方法以及可行性进行分析，最后总结其融资创新的完善，力求为主题乐园型旅游地产的融资方式提供理论和实践上的借鉴意义。

1.1.1选题背景

随着经济向好发展和人民生活水平的提高，主题乐园型旅游地产在近几年也开始步入发展的黄金期。尽管可能由于各地区的资金限制或者资源匮乏使得该地区的主题乐园型旅游地产发展受限，但是主题乐园型旅游地产仍被视为一个前景光明的地区支柱性产业。现如今旅游业产业链长、溢出效应明显，各个地区都看好其发展前景，主题乐园型旅游地产项目也随之遍地开花。

主题乐园型旅游地产属于朝阳行业同时也属于一种新兴产业，近些年来具有光明的前景，虽然备受投资者关注，但是也有一定的缺陷，例如其投资项目收益期限长、利润率偏低等，因此在现实经济环境中难以获得资本市场的追捧。由于旅游地产企业的自身条件的限制与框定，除了上市困难外，还难以满足发行公司债券的更高要求，缺乏管理理念，抵押担保缺乏财产和高融资成本。现阶段主题乐园型旅游地产主要的融资方式仍是以银行贷款为主，一些主题乐园型地产过分依赖于商业贷款以及中央和地方政府的财政拨款，这种过度依靠商业贷款和政府的行为会为旅游地产日后的发展埋下一颗不定时炸弹。

1.1.2选题意义

本文以主题乐园型旅游地产为主体，力求通过研究主题乐园型旅游地产的融资模式问题来进一步探索其创新模版。虽然国内外关于融资模式的研究已有一定的成果，但仍需要借鉴前人理论研究的成果，联系中国主题乐园型旅游地产的经营实践，探索我国主题乐园型旅游地产新的融资方式，找出融资模式中的问题并分析原因，并对主题乐园型旅游地产行业经营模式、盈利能力、发展现状等问题加以研究，对我国主题乐园型旅游地产融资理论的完善，带动就业，促进城乡一体化，促进社会管理创新，创造体验经济等具有重要意义。

对于主题乐园型旅游地产融资方式的研究，不同的学者提出个各自的建议与见解。张继东（2010）曾经站在政府的角度提出旅游地产的融资方式，他希望政府层面应该积极对旅游地产做出响应，例如成立专项专款基金以加大对旅游业的资金支持。闰果裳（2011）在文章中曾提出观点：由于旅游业受的自然和社会经济的影响、投资收回期长且受季节性波动影响，传统的银行贷款融资方法很难发挥其融资功能，资产证券化不乏是一种理想的吸引社会资金和解决旅游企业融资问题的好方法。张嘉，陈亮（2011）曾以“广义资产证券化理论”为基础理论，之后又从旅游信贷资产证券化的角度来探讨旅游资产证券化的多元模式。

对于上海迪士尼的研究，郑馨（2017）曾在文章中对上海迪士尼的PPP模式加以研究和探讨，对其创新点进行分析，她文章中“上海模式”的提出也不乏成为旅游地产融资模式的一个创新型模板。

已经有大量文献对旅游地产融资模式，上海迪士尼融资模式进行详细研究，而对于研究的结论，我们不难发现，我国旅游地产的融资难以及融资方式的单一已经成为一根硬刺深深地扎在这个行业当中，资金短缺也成为了这个行业的一种建设常态，但也不是没有相应的解决方法，改变传统融资模式和借贷模式势在必行。

1.3.1研究内容

本文大致内容与思路如下：首先对主题乐园型旅游地产兴起的背景有一个总体的概述，引出文章的主题，紧接着对迪士尼乐园的两种融资模式策略——许可经营模式和合资模式进行一个系统的研究。通过合资模式下中国两家迪士尼乐园的融资比较对上海迪士尼乐园融资策略提出存在的问题，之后分析上海迪士尼乐园融资策略问题如何完善解决，最后升华文章，发掘深层次的意义：该旅游地产的创新发展的借鉴意义以及对周围经济的拉动作用。

1.3.2研究方法

1.文献研究法

通过大量查阅并整理国内外有关主题乐园型旅游地产融资渠道等方面的相关研究文献成果，较全面地了解有关旅游企业融资研究现状，并对主题乐园型旅游地产融资渠道获得了初步认识与了解，为融资渠道总结与特点梳理奠定了研宄基础。

2.比较分析法

比较分析不同主题乐园型旅游地产融资的特点，从而更清晰地把握主题乐园型旅游地产融资模式需求、融资差异及其发展方向，在此基础上阐创新融资方式在主题乐园型旅游地产中的应用，使得主题乐园型旅游地产的融资方式创新方案更有针对性和可操作性。

3.案例分析法

通过搜寻相关案例，提取相关主题乐园型旅游地产的融资方式进行分析，能够更加精准的了解到行业内的一些问题，通过进一步的分析，找出这些问题的解决方法，收集相关资料数据，把握住有关主题乐园型旅游地产享有的融资模式及创新方法，为文章奠定坚实的案例支撑。

以主题乐园型旅游地产融资模式为研究对象，通过对上海迪士尼的融资模式现状加以研究并找出融资过程中所存在的问题，找出改进我国主题乐园融资模式的应对措施，力求通过研究主题乐园型旅游地产的融资模式问题来进一步探索其创新模版。

自从2016年上海迪士尼乐园正式开园以来，得到了国人的热捧，然而其背后的投融资模式与我国其他文化产业一样，或许存在着一定问题但与此同时也有很多值得借鉴的地方，虽然体制上也存在着一定的障碍并且其融资模式较单一且股权结构也较单一，但是不得不承认上海迪士尼的成功。

本文通过横向对比，对上海迪士尼的融资模式进行一个全方位的解析，深究其成功模式，探究出适合我国主题乐园型旅游地产发展的一条创新道路，对周边地区经济发展，以及“一带一路建设”具有一定的推动作用。

作为美国在本土外的第一个迪士尼乐园，日本东京迪士尼乐园在筹备和建设中采取的是“许可经营模式”。所谓的“许可经营模式”是指由华特迪士尼公司将迪士尼的相关业务许可给相关公司，其中知识产权许可给东方地产公司，也就是说日本乐园的日常经营是完全交由东房地产公司负责的。

正是由于许可经营的限制，在项目的运营和管理上华特迪士尼公司是不能够直接参与的，所以当时华特迪士尼在日本成立了WlatDisneyAttractionsJapanese（简称WDAJ），并通过WDAJ来进一步对东京迪士尼进行日常的品牌管理。在“许可经营模式”的框架下，东京迪士尼的资金来源大多都是由日方所提供的，乐园所获得的大多数权益也是牢牢地掌握在日方手中，而华特迪士尼公司所拥有的仅仅是每年一定比例的许可费收入。

东京迪士尼乐园的建设和融资之所以采用特许经营这种方式，是因为当时日本对海外投资项目采取了严格的限制，而且作为迪士尼的第一个海外乐园项目，美国出于审慎考虑，采取了“特许经营模式”。这样一来，在美方所承担的投资风险处于相对较低状态。

迪士尼境外项目采用合资模式有巴黎迪士尼、香港迪士尼、上海迪士尼，合资模式就是华特迪士尼公司与当地公司合资成立业主公司，项目的日常运营管理由业主公司委托管理公司进行操控。

巴黎迪士尼乐园由迪斯尼公司和法国政府、当地议会、巴黎郊区交通部门签署协议，成为巴黎项目业主公司——一家上市公司。然而巴黎迪士尼在开园之期正赶上了欧洲严重的经济衰退期，游客的消费水平远远没有达到预期。在选址方面巴黎迪士尼也是不尽人意，迪士尼乐园距巴黎市区仅不到35公里，由于距离不远和法国便利的交通，很多来迪士尼的游客都是当日往返，很少会有游客在迪士尼过夜，因此园区酒店部分收入甚微。除此之外，欧洲人并不像日本人那样普遍喜欢卡通人物，对美国文化的接受程度更低，于是巴黎迪士尼乐园并不像人们预期的那么美好。

2.3.1门票

对于主题乐园的盈利途径，首先是乐园的门票。门票作为旅游项目的必备物在项目的盈利上也占据了一定比例。迪士尼门票在价格上定价合理，甚至比一般普通乐园的门票价格还要低一些，但是由于迪士尼在业界享有很高的声誉，客流量是非常之大的，因此门票的收入也是相当可观的。

2.3.2迪士尼系列主题商品

从迪士尼乐园的入口到每个主题区域，大约有7000种不同风格的产品展出，每年有2000种新产品更新换代。因此，一项调查得出结论，游客在迪士尼乐园花费最多时间的地方不是主题公园，而是商店。由于每个主题公园网点都是一个主题衍生品店并且在整个迪士尼公园里有各种各样的移动小商店，商品数量多，购买人数非常大，而且很多产品都是限量版的，不能在公园外购买。所以，迪士尼的主题商品出售成为迪士尼获利的一个重要手段。

2.3.3特色餐饮美食

据媒体报道，上海迪士尼乐园70%的食物是中国食物，20%是来自东南亚、日本和韩国的亚洲食物，另外10%是西方食物，如汉堡包、披萨和热狗。根据迪士尼的有关规定，外来食物是不被允许带入园区的而上海迪士尼乐园的开园时间长并且园区很大，食物无疑成为了一种稀缺必备资源。在价位方面，迪士尼的套餐价格能达到园外普通餐饮的三倍之多，因此在餐饮方面，这无疑是一笔非常可观的收入。

2.3.4赞助商与广告商

迪士尼每年，每季度都会推出品牌合作限量的商品，除此之外，由于迪士尼的超大客流量，吸引了各大企业的目光。迪士尼具有很强的营销能力，游客的带货能力也很强，因此各大广告商纷纷与迪士尼进行商业合作，在迪士尼内推广自家产品，所以赞助费和广告费的收入也成为了迪士尼的一部分收入来源。

2.3.5度假酒店与永远在建的娱乐项目

迪士尼主题乐园的度假酒店也是迪士尼收入的重要来源之一，梦幻的酒店每年都会吸引大批的人来乐园内度假，当然，迪士尼酒店的价格也是不菲的，但由于其强大的吸引力，游客们也甘愿在价格昂贵的酒店住。

除此之外，迪士尼永远都有在建项目，时时刻刻都有保持强大的吸引力，因此也抓住了许多回头客的心，成为迪士尼的一小部分稳定收入来源。

作为世界上第五家迪士尼乐园，香港迪士尼在建造过程中的融资模式也受到了很多关注。据有关资料显示，香港迪士尼乐园在建造过程中的建筑成本约为141亿港元，正是得靠注资及借贷这两种融资方式，香港迪士尼才能够筹得如此大量的资金，其“资产：负债”为6：4。在香港迪士尼的修建过程中，其中有57亿港元是使用股权融资的方式，香港特区政府和美国迪士尼集团分别注资32.5亿港元和24.5亿港元，分别占股57%和43%。而剩下的84亿港元采用借贷融资方式筹得，具体如表所示。

表1香港迪士尼资金结构

　　在其他方面，香港特区政府也为香港迪士尼的建设提供了一系列政府财政支持资金。例如：政府拨款136亿港元用于支持园区初期的填海工程和基础设施建设;香港特区政府还拨款16亿港元用于征地拆迁的资金。

除此之外，香港特区政府还为香港迪士尼政府贷款提供优惠政策。这笔贷款不仅直接由香港特区政府提供给合资公司，且贷款期限长达25年之久，而政府贷款本金可以在商业贷款偿还后再次进行偿还且政府贷款利率很低。贷款发放到园区开放后的8年内，政府贷款的利率基于最优惠利率上再缩减1.75％。

由此可见，香港迪士尼乐园在建园筹备过程中着实得到了香港特区政府的大力支持。但香港迪士尼乐园多年来一直亏损，现香港特区政府已将政府贷款转换为香港迪士尼乐园股权。

3.2.1上海迪士尼投资结构

自2004年以来，上海政府已与迪士尼进行了6年的谈判，并于2010年达成了合作协议。2010年8月，三家国有资本控股公司上海锦江国际控股有限公司、上海广播影视发展有限公司和上海陆家嘴集团有限公司公共出资成立了上海申迪旅游度假区开发有限公司(以下简称“上海申迪”)负责上海迪士尼乐园的建设、开发和运营。公司注册资本120亿元，三大股东的持股比例分别为25%、30%和45%。

图1上海申迪集团各大股东持股比例

上海申迪集团之后又与迪士尼公司共同成立了三家公司：上海国际主题公园有限公司、上海国际主题公园配套设施有限公司和上海国际主题乐园和度假区管理有限公司。这三家新成立的中外合资企业共同负责建设、管理和运营迪士尼项目。并且主题乐园有限公司和配套设施有限公司的股东中方占据大头。

表2上海迪士尼公司注册资金与股权结构

3.2.2上海迪士尼的融资结构

与香港迪士尼乐园相比，上海迪士尼乐园主要采用银团贷款融资。先行成立的上海申迪集团与迪士尼公司共同注资，为上海迪士尼提供了67%的资金来源,而剩下的33％的资金，则通过银团贷款来进行结算，该项目的贷款集团由国家开发银行、浦发银行、交通银行等12家银行组成。上海迪士尼在建设过程中的项目总投资约为339亿元人民币。融资结构如表所示。

表3上海迪士尼融资结构

由于中国的商业银行和上海市政府为上海迪士尼提供了优惠政策和支持，上海迪士尼银团贷款的宽限期为3至5年。预计整个项目的还款期限为20年，基准利率下还可享受10%的优惠利率。

在收益分配方面，由于申迪集团和迪士尼公司出资比例分别为57%和43%，于是中美双方将根据这一权益比例分享项目的收益，分担项目的风险。中美双方出资共同建立管理公司与迪士尼完全建立的管理公司相比，中方在一些运营管理项目上具有一定的权利和话语权，并且合作双方也可利用各自的优势共同推动项目的建设实施。这种新型的投融资方法是上海迪士尼度假区PPP融资的一大亮点，也是第一次在国际项目上使用。

从上文香港迪士尼和上海迪士尼的对比来看我们不难发现二者的异同。

（1）园区初期建设时的合作主体及贷款模式不同。香港迪士尼乐园是华特迪士尼公司与香港特区政府达成的协议，而上海迪士尼乐园则由国有的申迪集团与华特迪士尼公司共同投资、建造和运营。这更清楚地表明，在上海迪士尼的前期投融资中公司是主要投资者，而不是政府。虽然香港迪士尼和上海迪士尼的融资模式都是以信贷融资为主，但是二者的贷款模式也存有差异：上海迪士尼的信贷模式是采取以政府主导的政策性银行等成立财团，以商业贷款、国有控股大型企业的股权投资为主，而香港迪士尼则直接利用政府贷款进行资金的筹借。

（2）园区的后续管理与运营上他们的治理架构不同。上海迪士尼的管理模式是中美双方成立的管理公司受业主公司委托，负责项目的创意、设计、开发和日常运营管理。另外，在两家业主公司中（上海国际主题公园有限公司、上海国际主题公园配套设施有限公司），中方担任董事长，项目的重大问题由董事会决定。同时，中方委派副总经理及多名高级管理人员参与项目的日常运营管理，实现双方对迪士尼世界项目的共同管理。而香港迪士尼乐园的最大股东是香港政府，由香港政府直接出资经营管理。由此可见，上海迪士尼乐园以国有大型企业为股东的方式更加灵活，这也使得上海迪士尼乐园的融资方式和融资模式更加多元化。

（3）后期的利益分配方式不同。上海迪士尼中美双方是以现金的方式入股，土地使用权和知识产权没有定价。在后期的收益当中，获得项目投资收益的是业主公司而不是管理公司。申迪集团与迪士尼公司按股权比例分享所有者公司的利润、风险和亏损。由此可以看出，上海迪士尼的“合资模式”与巴黎迪士尼和香港迪士尼不同，更不同于东京迪士尼采用的“授权模式”。

在迪士尼的运营初期，67%的资金来自于先行成立的上海申迪集团和迪士尼公司，而剩下33%的资金则是以银团贷款方式进行筹集，由此可见上海迪士尼的项目融资比率约为3：7，具有相对稳定的债务债权关系和较低的资产负债率。正是由于这种稳健的财务政策具有高股利和低财务杠杆的优势，可以减缓支付利息的压力，节约项目建设初期的流动资金，这样可以让迪士尼在前期的竞争中处于相对优势的地位，与此同时，上海市政府作为该项目的主要的资金提供者和风险承担者，这种低资产负债率可以避免饮偿债压力大而出现资金链断裂的风险，从而使得上海市政府的权益得到最大的保护。

上海迪士尼的投资规模非常大，仅初期项目贷款总额就达到了100亿元。考虑到以后的扩张和发展，如果主要依靠上海市政府作为资金的主要来源，很难获得非常大的贷款金额。因此，上海迪士尼采用银团贷款代替政府贷款，采用这中贷款方式使得政府的压力大大减轻的同时，拓宽了该项目的融资渠道，也规避了一些未知贷款风险。

根据以往的一些融资案例，由于大型跨国银行和金融机构的资金需求大，结构复杂，许多大型PPP融资案例都是由大型跨国银行和金融机构进行的。银团贷款可以在国际PPP项目中筹集大量资金并且贷款的货币也是具有高度选择性的，银行有相对自由的选择。除此之外，资金和还款方式也相对自由和多样化。此外，参与银团贷款的银行通常是具有国际声誉和丰富经验的银行，有能力参与PPP融资，能够承担相应的风险。

与PPP融资模式采用的传统特许经营模式相比，迪士尼海外度假村采用合资模式，虽然香港特区政府和迪士尼也采用合资模式，但是，香港特区政府只参与该项目的早期融资和建设而并没有参与到公司的管理中来，而且香港政府还将度假村运营管理全权委托给迪士尼，因此在迪士尼西方管理理念的简单植入下，香港迪士尼乐园在主题公园市场显得水土不服，以至于公园遭受了长期的损失，从而使得香港特区政府面临更大的财务风险。

上海迪士尼接受香港迪士尼的经验教训，在此基础上进行进一步改进。上海迪士尼以政策性银行贷款为主，在政府的主导下更具有公开性，国有企业的控股和商业贷款让其更资金链更具稳定性。“上海模式”使上海政府承担较低风险并保证其利益。对于迪士尼来说，虽然与上海政府的合作投入了大量资金并牺牲了一些管理权，但是对于园区的后续发展以及后续的盈利却有着积极的作用，可以避免因管理不当而导致客流量的减少，出现亏损的状态。由此可见“上海模式”或许是主题乐园度假村运营的最佳模板。

上海迪士尼乐园主要从银行信贷融资中获取大型银行信贷集团的资金来源。众所周知该融资渠道的特点是：公益政策和优惠，低利率和期限长。不过，根据香港迪士尼乐园的融资经验来看，香港特区政府就算给予了优惠的利率和还款期限，但是实际上并未获得丰厚回报。香港迪士尼乐园在最初的几年运营中处于一度亏损的状态，从而导致香港特区政府不得不进行债转股。由此可见，香港特别行政区预计不会有完成和运营的投资风险，因此在制定信贷利率和还款期限过于慷慨。

上海迪士尼在银行信贷融资方面存在同样的问题，由于主题公园信贷项目本身相对较少，银行很难对此类项目进行风险评级，而在世界范围内迪士尼具有很大的品牌效应，并且银行也从事贷款业务，因此才没有分析项目的未来盈利能力和风险因素。而且由于没有先例可以参考，所以对于上海迪士尼贷款的未来成本效益和风险很难得出有效评估。与此同时，由于上海迪士尼的建设有一定的社会福利和政策，盈利不是唯一的考虑因素，这也增加了商业银行信贷的复杂性。

对于上海迪士尼的银行信贷融资而言，从公开披露的信息来看，上海迪士尼的信贷融资产品是非常单一的，信贷融资产品的品种并不多元化，只是简单的同银行进行直接信贷融资。但是事实上适用于文化产业的融资模式非常多，如供应链融资，应收账款抵押融资，融资租赁信贷和权益抵押贷款等。

近些年来，中国的许多新兴的主题公园在最初的筹资过程中都会以股权融资和众筹融资的形式进行前期的资金筹备。反观上海迪士尼，它的融资模式则主要依靠银行信贷，根据资料显示，上海迪士尼的大部分银行信贷都是慈善和优惠，在选择性上具有一定的限制。此外，中国的股票市场审查制度也更加严格，根据相关信息：美国迪士尼集团可以享受43%的上海迪士尼乐园门票收入和70%的园区收入，由此表明美国迪士尼集团在上海迪士尼收入当中占据大头。上海迪士尼乐园的品牌使用费过高，收益分享模式对美国过于偏向。它的盈利能力仍不明朗，可上市和进入的变量很大，因此风险投资机构也缺乏投资热情。

根据国内外案例经验总结，文化产业的融资需要相关的多层次信用风险补偿和分权机制。例如，相关担保机构可以为上海迪士尼的融资项目提供担保，但实际上没有相关的保险机构来分散风险。此外，相关的信用担保基金和贷款风险补偿基金也尚未建立健全，中国文化产业的无形资产流通平台也尚未完成，导致相关的文化产业评估机制缺乏，知识产权保护不足。上海迪士尼专利无形资产流通机制，如专利交易，版权交易和技术交易尚未完善。因此，由于上海迪士尼对无形资产评估并不透明，中国的无形资产流通市场机制不够完善，导致股权投资机构缺乏对上海迪士尼股权投资的热情。

由上文研究不难发现，我国银行等金融机构并没有一个确切的、应对主体乐园文化产业项目的贷款利率定价制度，并没有确定的贷款利率和相应的贷款期限，所以，我国银行等金融机构应当根据不同旅游地产文化项目的资金需求设置合理的贷款利率与还款期限。以上海迪士尼乐园为例，银行等金融机构应当根据此项目特有的经营周期和风险特点，在合理的风控条件下，给予该项目合理的贷款利率和还款期限。

与此同时，银行等金融机构也应当制定相应的内部评估指标、评估方法和评估体系，应当对文旅地产类项目的经营信息和财报等进行及时的核查，以方便银行等金融机构为该类项目提供专用的信用评分制度。

针对主题乐园这一新型的产业，有关金融机构可以根据其独特的经营方式，为其提供多种信贷产品。例如;建设初期，可以在大型设备和原材料的采购方面进行产业上的信贷业务；经营期间可以根据其门票售卖特点进行订单信贷，或者为大型固定资产进行信贷服务；针对无形资产，可以切入到迪士尼最看重的专利权和著作权，为其提供专项权利抵押发放专项贷款和权利收益抵押贷款服务。

我国债券市场在文化领域相对薄弱，通过主题乐园这一产业，可以找到进驻文化产业的突破口。因此在主题乐园项目的融资过程中可以利用债券市场来进行项目的直接融资，例如可以利用发行企业债券、公司债券等方式来筹得项目建设资金。对于一些在世界范围内运营较为成熟的大型文化产业项目而言，应该积极创新，开展实施资产证券化进行直接融资，例如发行短期融资债券、中期票据等。针对迪士尼此类已经发展到成熟阶段的文化项目，应当开发自己独特的经营方式，例如通过发型短期融资债券、集合票据、中期票据等进行直接融资。

由于我国的债券市场发展较为落后，股权融资成本较低的影响，我国的企业融资模式主要偏好股权融资而非债券融资，在旅游地产的融资体系中，我国现阶段也缺乏相应的法律法规，且资本市场也并没有得到完善发展，所以使得我国的旅游地产融资发展受到了一定的阻碍，因此如果想要优化旅游地产企业的融资结构，还需完善和发展多层次的资本市场，并通过资本市场的发展促进旅游地产企业融资行为的规范化，针对可以进行上市融资的游乐园经营模式的企业，应当充分利用自身优势，通过资本市场扩大融资规模，并与证券监管市场和文化部门积极建立联系，为上市工作建立良好的储备条件，推动企业平稳良好有序发展。

主题乐园型旅游地产的发展不能只靠但层次的运作，要建立良好的风险防控和投资风险保障需要与保险公司、投资者建立良好的合作，使对方进行债券、股权投资，以此来扶持主题乐园的阶段性发展。在主题乐园的初创阶段，风险投资基金、私募股权等社会资本的投入在给企业打下牢固的基础的同时，也为企业后续经营发展开创良好的条件。

本文通过对我国两家迪士尼的融资模式分析，重点分析了上海迪士尼的投资模式、融资模式并提出了相应的问题与解决思路。通过对比我们不难看出上海迪士尼和香港迪士尼都享受延长还款期的优惠政策并且他们还有政府财政支持。但事实上香港迪士尼乐园一直存在经营亏损。上海迪士尼乐园则积极借鉴过去，采取更加灵活的融资模式（银团贷款）以及出色运营大获成功。由此可见，这种新型的利用银团贷款筹集资金的方法不乏为主题乐园旅游地产PPP项目建设融资的新机遇。但与此同时国家也应该完善相关资本市场，保险机制和资产评估机制，积极培育相关的资本市场和保险市场。对于与主题公园相关的无形资产交易机制应当积极评估主题公园的经营风险，寻求更加科学合理的信贷利率。

除此之外，在我国的政策环境对旅游地产业的融资活动的影响也是十分巨大的，因此旅游企业融资行为能否顺利实施离不开相关规范保障体系的建设和资本市场的完善。对于主题乐园型旅游地产，具有很大的发展潜力，对于周边地区的经济发展具有很强的拉动作用。一项主题乐园项目的建设与后期运营对于其上下游产业的发展也具有积极的带动作用。上海迪士尼乐园的建设与发展的成功性，对于我国的主题乐园型旅游地产的发展和建设具有前所未有的借鉴意义。

[1]赵海溶,陆林.主题公园旅游者旅游动机及差异研究——以上海迪士尼和芜湖方特为例[J].人文地理,2018,33(04):153-160.

[2]郑馨.上海迪士尼PPP模式创新点分析[J].商业会计,2017(23):41-43.

[3]王溢涵.上海迪士尼乐园新媒体营销分析[J].新媒体研究,2017,3(13):69-70.

[4]徐晓卿.从管理经济学角度分析上海迪士尼乐园的发展前景[J].上海地,2017(01):39-42.

[5]陶金.上海迪士尼融资模式问题分析及创新探究[J].财会月刊,2017(13):80

[6]丁宁.上海迪士尼为业界带来哪些启示？[N].中国旅游报,2016-07-11(A01).

[7]鄢璐,赵奥.上海迪士尼投融资模式与发展战略研究[J].合作经济与科技,2016(13):58-60.

[8]黄海天.上海迪士尼对长三角旅游业的拉动效应研究[J].特区经济,2011(1).

[9]毛润泽，何建民.上海迪士尼乐园多重效应的问题与对策研究[J].华东经济管理，2010(10).

[10]刘建刚，穆婷.香港迪士尼投融资制度对上海迪士尼项目的思考[J].重庆科技学院学报(社会科学版)，2010(18).

[11]杨颂.迪士尼落户上海的研究[J].才智，2010(25).

[12]张映，何赛男，唐淑芬.迪士尼进驻上海对旅游人才培养模式的影响分析[J].经济师，2010(9).

[13]潘宇，范振宇.浅析迪士尼进驻，上海对本土游乐园业影响[J].大众商务，2010(14).

[14]吴钰.主题公园类旅游企业的盈利模式研究[D].西南交通大学,2016.

[15]张书锋.主题公园的“旅游+地产”盈利模式研究[D].云南财经大学,2015.

[16]丁娟.主题公园型旅游地产盈利模式演化与创新研究[D].湖北大学,2014.

[17]丁慧泓.文化产业大型项目的融资策略研究[D].上海交通大学,2014.

[18]刘晓明.我国主题公园产业的时空布局与理性发展研究[J].中南林业科技大学学报(社会科学版),2013,7(04):35-39.

[19]陈俊彬.旅游地产运营模式及对策研究[D].北京交通大学,2011.

[20]谈佳隆.投资远超世博会上海迪士尼投融资全息图[J].中国经济周刊,2011(15):52-53

四年的大学学习生活在即将划上一个句号，而于我的人生来说却仅仅只是一个逗号，我将面对新的征程的开始。本研究及论文是在我的指导导师刘燕的亲切关怀和耐心的指导下完成的。伟人、名人固然为我所崇拜，可是我更迫切地想要把我的敬意献给我的班主任赵聪老师和论文指导老师刘燕老师。也许我不是您最出色的学生，但您却是我所最尊敬的老师。您是如此的治学严谨，学识渊博，视野广阔，思想深刻，您用心为我营造一种良好的学术氛围，让我的论文更加的严谨。同时，我还要感谢一下一起完成毕业论文小组的同学们，如果没有你们的支持和倾心的协助，我是无法解决这些困难和疑惑，最终能够让本文顺利完成。至此论文付梓之际，我的心情无法保持平静，从开始选择课题到论文的顺利答辩，有无数可敬的师长、朋友给了我很多的帮助，在这里请您接受我诚挚的谢意!

同时，我也要感谢本论文所引用的各位学者的专著，如果没有这些学者的研究成果的启发和帮助，我将无法完成本篇论文的最终写作。至此，我也要感谢我的朋友和同学，他们在我写论文的过程中给予我了很多有用的素材，也在论文的排版和撰写过程中提供热情的帮助！金无足赤，人无完人。由于我的学术水平有限，所写论文难免有不足之处，恳请各位老师和同学批评和指正！

最后，再次对那些在论文完成过程中，关心、帮助我的同学和朋友们表示衷心地感谢！

1、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等，请点击“文章版权申述”（推荐），也可以打举报电话：18735597641(电话支持时间：9:00-18:30)。

2、网站文档一经付费（服务费），不意味着购买了该文档的版权，仅供个人/单位学习、研究之用，不得用于商业用途，未经授权，严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等，侵权必究。

3、本站所有内容均由合作方或网友投稿，本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺！文档内容仅供研究参考，付费前请自行鉴别。如您付费，意味着您自己接受本站规则且自行承担风险，本站不退款、不进行额外附加服务。

原创文章，作者：打字小能手，如若转载，请注明出处：https://www.sbvv.cn/chachong/47707.html,